Thuyết tiến hóa truyền đạt phản tri thức

Colin Patterson, một trong những nhà cổ sinh học nổi tiếng nhất thế kỷ 20, đã làm cho các nhà tiến hóa choáng váng khi loan báo rằng những dữ liệu mới về acid amin mâu thuẫn với Thuyết tiến hóa, và rằng thuyết tiến hóa chỉ chuyển tải “phản tri thức” và có hại đối với khoa học phân loại các dạng sống …

Dẫn nhập

Cho đến hôm nay, khi bài viết này được công bố, 164 năm đã trôi qua kể từ ngày cuốn “Về nguồn gốc các loài” (On the Origin of Species) của Charles Darwin ra đời, vậy mà Thuyết tiến hóa vẫn không sao tìm được dù chỉ một bằng chứng hóa thạch để chứng minh cho sự tiến hóa. Nỗi lo vô bằng chứng đã hình thành ngay từ khi Thuyết tiến hóa ra đời, tức là nỗi lo của chính Darwin, bộc lộ rõ ràng trong cuốn “Về nguồn gốc các loài” của ông, Chương IX – Về sự bất toàn của hồ sơ địa chất (On the Imperfection of Geological Record). Trải qua 164 năm, nỗi lo này đến nay vẫn nguyên vẹn. Phải nói rằng, các nhà tiến hóa rất “gan dạ” khi họ bảo vệ cho một học thuyết vô bằng chứng như thế, chưa kể họ “gan dạ” chế tạo ra những bằng chứng giả mạo để lừa đảo toàn thế giới. Vụ lừa đảo thành công nhất của họ là “Hóa thạch người-vượn Piltdown” năm 1912. Để biết rõ vụ lừa đảo này, xin đọc bài:

“Piltdown Man: Evolution Greatest Hoax / Người Piltdown: Vụ lừa đảo lớn nhất về tiến hóa”[1] trên viethungpham.com ngày 23/09/2015.

Phải nói rằng, hóa thạch giả mạo này đã thành công vượt bậc trong việc tạo ra ấn tượng “tiến hóa là chuyện có thật”. Mặc dù sau này bằng chứng giả mạo này đã bị vạch mặt là lừa đảo, nhưng ấn tượng do nó tạo ra đã “sống rất lâu” trong lòng những người ngây thơ nhẹ dạ cả tin, thậm chí cho đến tận ngày nay. Năm 1925, ở Mỹ nổ ra “Vụ án con khỉ Scopes” (Scopes Monkey Trial) – một giáo viên tên là John Scopes bị đưa ra tòa vì vi phạm Đạo luật Butler của Tiểu bang Tennessee, một đạo luật cấm dạy Học thuyết Darwin về tiến hóa người tại các trường nhận kinh phí tài trợ từ Tiểu bang. Nhưng với sự vận động của báo chí ủng hộ Thuyết tiến hóa, nhiều nhà khoa học danh giá đã ký vào thư kêu gọi ủng hộ anh chàng giáo viên John Scopes.

Tại sao giới khoa học bênh John Scopes? Vì họ tưởng Thuyết tiến hóa là một khoa học thực sự. Tại sao họ tưởng như thế? Vì bằng chứng người-vượn Piltdown đã được luật sư Clarence Darrow trưng ra tại tòa để chứng minh rằng, “tiến hóa là chuyện có thật”, và do đó, John Scopes chỉ giảng dạy một khoa học phản ánh sự thật mà thôi. Mãi cho đến 1953, tức 41 năm sau khi hóa thạch người-vượn Piltdown được khám phá, và 28 năm sau khi hóa thạch ấy được dùng làm bằng chứng trong phiên tòa xử John Scopes, SỰ THẬT MỚI ĐƯỢC SÁNG TỎ, rằng hóa thạch người-vượn Piltdown hóa ra là đồ giả, một “tác phẩm giả cổ” tinh vi do một nhóm các nhà tiến hóa ở Anh chế tạo ra. Đây là chuyện đáng xấu hổ nhất của Thuyết tiến hóa. Nhưng trớ trêu thay, vụ án John Scopes không bao giờ được xử lại, và rất nhiều nhà khoa học danh giá đã mang theo niềm tin vào Thuyết tiến hóa xuống mồ. Không biết ở thế giới bên kia, họ có đau xót vì biết mình đã bị lừa đảo hay không?

Nhưng…

“Có ba thứ không thể che đậy mãi, đó là Mặt Trời, Mặt Trăng và Sự Thật” (Lời Đức Phật).

Ngày 05/11/1981, Colin Patterson, một nhà cổ sinh học nổi tiếng người Anh, một trong những nhà cổ sinh học lớn nhất thế kỷ 20, hội viên Hội Hoàng gia Anh, một nhà tiến hóa được toàn thể giới tiến hóa nể trọng, đã làm rung chuyển thế giới khi ông thừa nhận Thuyết tiến hóa truyền tải “phản tri thức” (anti-knowledge) và có hại đối với khoa “hệ thống học” (systematics), tức khoa học phân loại các dạng sống.

Sau đây là một số trích dẫn từ các tài liệu Anh ngữ chưa từng được công bố bằng Việt ngữ, trong đó chứa đựng những tuyên bố của Colin Patterson.

Để tiện theo dõi:

• Các Trích dẫn sẽ được đánh số.
• Nguồn trích dẫn được đặt trong ngoặc vuông.
• Ý kiến trích dẫn được viết bằng chữ nghiêng.
• Nguyên bản tiếng Anh nằm ở chú thích cuối mỗi trích dẫn.
• Những chữ tô đậm là do người dịch (Phạm Việt Hưng) nhấn mạnh.

Trích dẫn 1

●        Tiến sĩ Colin Patterson, nhà khoa học cao cấp thuộc Khoa Cổ sinh học tại Bảo tàng Anh về Lịch sử Tự nhiên và là một nhà tiến hóa, đã nhận ra rằng theo thuyết tiến hóa thì các trình tự acid amin trong các họ hàng gần trên cây phát sinh loài (phylogenetic) được cho là sẽ thể hiện mối tương quan chặt chẽ. Tất nhiên, lý thuyết này được phát triển từ khoa học giải phẫu so sánh thế kỷ 19 trước khi người ta biết được bất cứ điều gì về trình tự acid amin trong protein của các loài động vật khác nhau này. Vì vậy đây là cơ hội để chứng minh hoặc bác bỏ thuyết tiến hóa. Nếu hai loài được giải phẫu so sánh coi là họ hàng gần thì chúng cũng phải rất gần giống nhau khi sinh học của chúng được kiểm tra ở cấp độ vi mô. Đối với Patterson, đây là cơ hội tuyệt vời để kiểm tra lý thuyết. Kết quả: hoàn toàn không có mối tương quan giữa sự giống nhau về trình tự và mức độ gần nhau trên cây tiến hóa. Patterson, trong một bài phát biểu vào ngày 5 tháng 11 năm 1981 trước các nhà tiến hóa khác, đã chỉ ra cho khán giả đang bị choáng váng rằng dữ liệu mới về trình tự acid amin mâu thuẫn với Thuyết tiến hóa. Ông nói, “Lý thuyết đưa ra một dự đoán; chúng tôi đã thử nghiệm nó, và dự đoán đó đã bị làm sai lệch một cách chính xác… Thuyết tiến hóa không những không truyền đạt tri thức mà dường như bằng cách nào đó còn truyền đạt phản tri thức… có hại cho khoa hệ thống học (systematics, tức khoa học phân loại các dạng sống)”[3].

Trích dẫn 1 khá dài, khó nắm bắt. Vậy hãy đọc chậm và kỹ, chúng ta sẽ nhận ra những thông điệp quan trọng nhất mà Colin Patterson muốn loan báo. Đó là:

• Dữ liệu mới về acid amin mâu thuẫn với Thuyết tiến hóa.  
• Thật vậy, theo Thuyết tiến hóa, hai loài được coi là có họ hàng gần nhau sẽ có những đặc điểm gần giống nhau về hình thái học hoặc giải phẫu so sánh.  
• Tương tự, hai loài có họ hàng gần nhau cũng sẽ có cấu trúc gần giống nhau ở cấp độ phân tử.
• Nhưng khám phá của sinh học phân tử cho thấy kết quả hoàn toàn trái ngược với quan điểm của Thuyết tiến hóa: Trình tự của các acid amin trong các chuỗi polypeptide của hai loài có họ hàng gần nhau chẳng giống nhau chút nào. Thực tế này cho thấy việc phân loại dựa trên hình thái học và giải phẫu so sánh từ trước tới nay là sai.

Từ đó Colin Patterson suy ra rằng: 

• Thuyết tiến hóa không những không mang lại những tri thức bổ ích, mà chỉ mang lại những thông tin “phản tri thức”, và có hại đối với khoa “hệ thống học” (systematics), tức khoa học phân loại các dạng sống, lĩnh vực chuyên môn mà Colin Patterson là một bậc thầy.

Trích dẫn 2

●        … có thể một phần ba số nhà sinh vật học hiện nay đang đặt câu hỏi chất vấn học thuyết Darwin, đây có thể là thời điểm tốt để nhắc lại Colin Patterson (1933-1998). Ông là một nhà cổ sinh học cao cấp tại Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Anh và một hôm, ông đã nêu lên một câu hỏi khó xử đối với các đồng nghiệp:

“Bạn có thể cho tôi biết bất cứ điều gì bạn biết về sự tiến hóa, bất kỳ điều gì, bất kỳ điều gì là đúng không?”

Ông bắt đầu cảm thấy có điều gì đó không ổn hơn bốn mươi năm trước …[5]

●        Câu hỏi là:

“Bạn có thể cho tôi biết bất cứ điều gì bạn biết về sự tiến hóa, bất kỳ điều gì, bất kỳ điều gì là đúng không?”

Tôi đã thử hỏi nhân viên địa chất ở Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Field và câu trả lời duy nhất tôi nhận được là sự im lặng. Tôi đã thử nó với các thành viên của Hội thảo Hình thái Tiến hóa tại Đại học Chicago, một tổ chức rất có uy tín của các nhà tiến hóa, và tất cả những gì tôi nhận được là sự im lặng trong một thời gian dài, và rồi cuối cùng một người nói: “Đúng, tôi biết một điều. Nó không nên được dạy ở trường trung học.”[6]

●        Đúng là trong khoảng 18 tháng qua, tôi đã vận động những ý tưởng về sự không tiến hóa hoặc thậm chí là phản tiến hóa. Tôi luôn nghĩ rằng trước đây trong đời mình, khi đứng lên phát biểu về một chủ đề, tôi luôn tự tin vào một điều – rằng tôi biết nhiều về chủ đề đó hơn bất kỳ ai trong phòng, bởi vì tôi đã nghiên cứu về chủ đề đó[7].

●        Úi chà, lần này điều đó không còn đúng nữa. Tôi đang nói về hai chủ đề, thuyết tiến hóa và thuyết sáng tạo, và tôi tin rằng tôi đúng khi nói rằng tôi không biết gì về cả hai chủ đề đó. Một trong những lý do khiến tôi bắt đầu có quan điểm phản tiến hóa này, hay hãy gọi nó là không tiến hóa, là vào năm ngoái tôi chợt nhận ra rằng trong hơn hai mươi năm qua, tôi đã nghĩ rằng mình đang nghiên cứu về tiến hóa theo một cách nào đó. Rồi một buổi sáng, tôi thức dậy và có điều gì đó đã xảy ra trong đêm, khiến tôi chợt nhận ra rằng mình đã làm công việc này suốt 20 năm mà chẳng hề biết một điều gì về nó. Đó thực sự là một cú sốc khi biết rằng người ta có thể bị lừa dối trong thời gian dài như vậy[8].

●        Vậy hoặc là có điều gì đó không ổn ở tôi, hoặc có điều gì đó không ổn ở thuyết tiến hóa. Đương nhiên, tôi biết mình chẳng có vấn đề gì cả, nên trong vài tuần qua, tôi đã thử đặt một câu hỏi đơn giản cho nhiều người và nhiều nhóm người khác nhau[9].

●        Câu hỏi là: Bạn có thể cho tôi biết bất cứ điều gì bạn biết về sự tiến hóa, bất kỳ điều gì, bất kỳ điều gì là đúng không? Tôi đã thử hỏi nhân viên địa chất ở Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Field và câu trả lời duy nhất tôi nhận được là sự im lặng. Tôi đã thử nó với các thành viên của Hội thảo Hình thái Tiến hóa tại Đại học Chicago, một tổ chức rất có uy tín của các nhà tiến hóa, và tất cả những gì tôi nhận được là sự im lặng trong một thời gian dài, và rồi cuối cùng một người nói: “Đúng, tôi biết một điều. Nó không nên được dạy ở trường trung học.” [cười]”[10]

Trích dẫn 3

●        Một buổi sáng, tôi thức dậy và có điều gì đó đã xảy ra trong đêm… Tôi chợt nhận ra rằng tôi đã nghiên cứu vấn đề này (tiến hóa) suốt 20 năm và chẳng có lấy một điều gì tôi biết về nó. Thật là sốc khi biết rằng một người có thể bị lừa dối lâu như vậy. Hoặc có điều gì đó không ổn với tôi, hoặc có điều gì đó không ổn với thuyết tiến hóa… Sau đó, tôi thức dậy và nhận ra rằng suốt đời mình, tôi đã bị lừa coi tiến hóa là một sự thật được tiết lộ theo một cách nào đó[12].

Trích dẫn 4

●        Tiến sĩ Patterson đã viết một cuốn sách cho Bảo tàng Anh có tên gọi đơn giản là “Evolution” (Tiến hóa). Luther Sunderland, một người theo Thuyết Sáng tạo, đã viết thư cho Tiến sĩ Patterson để hỏi tại sao ông không đưa ra một bức ảnh nào về một hóa thạch loài chuyển tiếp trong cuốn sách của mình. Patterson sau đó đã hồi âm với lời thú nhận đáng kinh ngạc sau đây, được sao chép toàn bộ trong cuốn “Darwin’s Enigma” (Thách đố của Darwin) của Sunderland: ‘Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét của bạn về việc thiếu minh họa trực tiếp về quá trình chuyển đổi tiến hóa trong cuốn sách của tôi. Nếu tôi biết về bất kỳ hóa thạch hay sinh vật sống nào, tôi chắc chắn sẽ đưa chúng vào. Bạn gợi ý nên nhờ một họa sĩ để hình dung ra những sự biến đổi như vậy, nhưng anh ta sẽ lấy thông tin từ đâu? Thành thật mà nói, tôi không thể cung cấp những bức tranh như thế, và nếu tôi để cho một họa sĩ vẽ những bức tranh như thế, liệu điều đó có đánh lừa được người đọc không?[14].

Trích dẫn 5

●        Không còn nghi ngờ gì nữa, chọn lọc tự nhiên là một cơ chế hoạt động. Nó đã được chứng minh nhiều lần bằng thực nghiệm. Không có nghi ngờ gì về việc nó hoạt động. Nhưng câu hỏi liệu nó có tạo ra loài mới hay không lại là một vấn đề khác. Chưa có ai từng tạo ra một loài bằng cơ chế chọn lọc tự nhiên.[16].

Trích dẫn 6

●        Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét của bạn về việc thiếu minh họa trực tiếp về quá trình chuyển đổi tiến hóa trong cuốn sách của tôi. Nếu tôi biết về bất kỳ hóa thạch hay sinh vật sống nào, tôi chắc chắn sẽ đưa chúng vào. Bạn gợi ý rằng nên sử dụng một nghệ sĩ để hình dung những sự biến đổi như vậy, nhưng anh ta sẽ lấy thông tin từ đâu? Thành thật mà nói, tôi không thể cung cấp nó, và nếu tôi cho phép dùng nghệ thuật để làm điều đó, thì liệu điều đó có đánh lừa được người đọc không? … Bạn nói rằng ít nhất tôi nên ‘cho xem một bức ảnh về hóa thạch mà từ đó mỗi loại sinh vật được tạo ra.’ Tôi sẽ đặt nó vào tình thế nguy hiểm – không có một hóa thạch nào như vậy để dựa vào đó người ta có thể đưa ra lập luận chặt chẽ không thể bác bỏ (về tiến hóa) [18]

Trích dẫn 7

●        Có vẻ như trình độ hiểu biết về tiến hóa còn rất nông cạn… Hầu hết chúng ta đều nghĩ rằng mình đang nghiên cứu về tiến hóa. Nhưng liệu sức mạnh giải thích của nó có hơn lời nói mồm không? … Thuyết tiến hóa không những không truyền đạt tri thức, mà dường như bằng cách nào đó còn truyền đạt những kiến thức phản tri thức, những kiến thức rõ ràng là thực sự có hại cho khoa học phân loại sự sống… Trong vài năm qua, nếu bạn đã từng nghĩ về nó, hẳn là bạn đã trải nghiệm được một sự thay đổi từ một Thuyết tiến hóa dưới dạng tri thức sang một Thuyết tiến hóa dưới dạng đức tin. Tôi biết điều đó đúng với tôi và tôi nghĩ điều đó cũng đúng với rất nhiều bạn ở đây[20].

Đăng tải với sự cho phép. Đọc bản gốc ở đây.

[1] https://viethungpham.com/2015/09/23/piltdown-man-evolution-greatest-hoax-nguoi-piltdown-vu-lua-dao-lon-nhat-ve-tien-hoa/

[2] http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/challenge9.html

[3] Dr. Colin Patterson who is Senior Principle Scientific Officer in the Paleontology Department at the British Museum (Natural History) and an evolutionist, realized that amino acid sequences in near-relatives on the phylogenetic tree would be expected to show close correlation, according to evolutionary theory. Of course, the theory was developed from the 19th century science of comparative anatomy before anything could have been known about the sequences of amino acids in proteins of these various animals. So here was a chance to prove or disprove evolution. If two species were considered by comparative anatomy to be near relatives, then they also should be very nearly alike when their biology is examined at the microscopic level. To Patterson, this was a great opportunity to test the theory. The results: absolutely no correlation between similarity of sequences and nearness on the evolutionary tree. Patterson, in a speech given Nov. 5, 1981 before other evolutionists, pointed out to a stunned audience that the new data on amino acid sequences contradicts the theory of evolution. He said, “The theory makes a prediction; we’ve tested it, and the prediction is falsified precisely … evolution not only conveys no knowledge but seems to somehow to convey anti-knowledge … harmful to systematics (science of classifying forms of life).

[4] https://uncommondescent.com/evolution/colin-patterson-can-you-tell-me-anything-about-evolution-that-is-true/

[5] “… possibly one-third of biologists now question Darwinism, this might be a good time to bring up Colin Patterson (1933-1998) again. He was a senior paleontologist at the British Museum of Natural History and he offered an awkward question to colleagues one day: “Can you tell me anything you know about evolution, any one thing, any one thing that is true?” He began to sense something amiss over forty years ago …”

[6] The question is: Can you tell me anything you know about evolution, any one thing, any one thing that is true? I tried that question on the geology staff in the Field Museum of Natural History, and the only answer I got was silence. I tried it on the members of the Evolutionary Morphology Seminar at the University of Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I got there was silence for a long time, and then eventually one person said, “Yes, I do know one thing. It ought not to be taught in high school.”

[7] 1981 lecture before the Systematics Discussion Group at the American Museum of Natural History, New York City. It’s true that for the last eighteen months or so, I’ve been kicking around non-evolutionary or even anti-evolutionary ideas. I think always before in my life, when I’ve got up to speak on a subject, I’ve been confident of one thing – that I know more about it than anybody in the room, because I’ve worked on it.

[8] Well, this time that isn’t true. I’m speaking on two subjects, evolutionism and creationism, and I believe it’s true to say that I know nothing whatever about either of them. One or the reasons I started taking this anti-evolutionary view, or let’s call it non-evolutionary, was last year I had a sudden realization that for over twenty years I had thought that I was working on evolution in some way. Then one morning I woke up, and something had happened in the night, and it struck me that I had been working on this stuff for twenty years, and there was not one thing I knew about it. That’s quite a shock, to learn that one can be so misled for so long.

[9] So either there was something wrong with me, or there was something wrong with evolutionary theory. Naturally, I know there is nothing wrong with me, so for the last few weeks, I’ve tried putting a simple question to various people and groups of people.

[10] The question is: Can you tell me anything you know about evolution, any one thing, any one thing that is true? I tried that question on the geology staff in the Field Museum of Natural History, and the only answer I got was silence. I tried it on the members of the Evolutionary Morphology Seminar at the University of Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I got there was silence for a long time, and then eventually one person said, “Yes, I do know one thing. It ought not to be taught in high school.” [laughter]”.

[11] https://creationfactfile.com/1305/quote-colin-patterson-on-evolution27/

[12] ‘One morning I woke up and something had happened in the night … It struck me that I had been working on this stuff (evolution) for twenty years and there was not one thing I knew about it. That’s quite a shock to learn that one can be misled so long. Either there was something wrong with me, or there was something wrong with evolutionary theory … Then I woke up and realized that all my life I had been duped into taking evolution as a revealed truth in some way.’

[13] https://creation.com/that-quote-about-the-missing-transitional-fossils

[14] Dr Patterson had written a book for the British Museum simply called Evolution. Creationist Luther Sunderland wrote to Dr Patterson inquiring why he had not shown one single photograph of a transitional fossil in his book. Patterson then wrote back with the following amazing confession which was reproduced, in its entirety, in Sunderland’s book Darwin’s Enigma:  ‘I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualise such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic licence, would that not mislead the reader?’. Chú ý: đoạn cuối được dịch theo ý, thay vì dịch sát từng chữ.

[15] http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/742#genev

[16] There is no doubt that natural selection is a mechanism, that it works. It has been repeatedly demonstrated by experiment. There is no doubt at all that it works. But the question of whether it produces new species is quite another matter. No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. (Colin Patterson, on the subject of ‘Cladistics’ in an interview with Peter Franz on the British Broadcasting Corporation (March 4, 1982).)

[17] http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/741#gen

[18] I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualize such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic license, would that not mislead the reader? … You say that I should at least ‘show a photo of the fossil from which each type of organism was derived.’ I will lay it on the line — there is not one such fossil for which one could make a watertight argument. (Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, 1979, in a letter to Luther Sunderland.)

[19] https://genesisfile.com/colin-patterson/

[20] It does seem that the level of knowledge about evolution is remarkably shallow… Most of us think that we are working in evolutionary research. But is its explanatory power any more than verbal?… Evolution not only conveys no knowledge, but seems somehow to convey anti-knowledge, apparent knowledge which is actually harmful to systematics… During the last few years, if you had thought about it at all, you’ve experienced a shift from evolution as knowledge to evolution as faith. I know that’s true of me, and I think it’s true of a good many of you in here.

Tác giả: GS Phạm Việt Hưng

Giáo sư Phạm Việt Hưng từng giảng dạy các môn Toán Kinh tế; Cơ học Lý thuyết; Sức bền Vật liệu; Toán luyện thi đại học. Hiện ông đang thỉnh giảng Toán cao cấp tại một đại học ở Việt Nam. Ông đang có nhiều hoạt động báo chí với nhiều bài viết được đăng trên nhiều báo in và báo mạng, ví như Khoa học & Đời sống của Hội Liên hiệp Khoa học & Kỹ thuật Việt Nam, Tạp chí Vật lý Ngày nay của Hội Vật lý Việt Nam, Tạp chí Tia Sáng của Bộ Khoa học, Công nghệ và Môi trường, Trang mạng Vietsciences.

Xem thêm:

• Các bài viết của tác giả Phạm Việt Hưng